Empty Title

社區設計的理念與實作

劉可強教授 2011/10/26

「設計好的環境給人使用」是我們這個專業應該做的事情，但在二十世紀專業的設計師、建築師關心的只是空間，想要設計的只是漂亮的房子，對於環境的造型特別感興趣。於是我們在媒體、雜誌裡看到的也都是那些建築師、設計師，憑他自己的想像去設計出一個認為比較美好的空間，但這個空間跟使用者有什麼關係是不一定的，空間跟設計者是有關係的，因為是他做的、他設計的，但是空間和使用者是什麼關係，好像說不太清楚，也因此我對這個問題有比較深刻的感受。

 

六十餘載，拉起人與空間的關聯性

我在台灣光復前出生在中國大陸，兩歲到台灣，在台灣總共住了十年。

在十二歲的時候先到印度，中學是在印度念的。中學畢業後，才到美國，在美國念大學、研究所，之後在加州大學才回到學校任教職。

1963年後一直都在北美洲，1990年才回到台北，這距離離開台灣的時間已有35年，1990年後到今天我在台灣過了21年。

為什麼講這個，它是跟前面剛才講的題目是有關的，就是一個人跟生活環境，生活空間的關聯性，到底是什麼？

 

面對生活，歸零、調適、感受

我的生活經驗是有點複雜。從一個地方搬到另一個地方、從中國大陸到台灣、從台灣到印度、從印度到美國，然後在美國長期居住，然後再回到台灣。對生活環境的調適，每次以原來熟悉的狀態，去面對新的狀態，感受是很強烈的。

在這個過程裡，我時常想，到底「我」現在是不是屬於這個地方，「我」是一個外來者還是在地人。這就是我和這個地方認同感有關，跟我周遭的人、來往的人有關；一切日常生活裡的細節，吃的東西，用的是筷子還是叉子；講的話和臉上的表情、穿的衣服等等，一切很細緻的東西都會影響到怎麼去看待和生活空間的關係。

這個經驗對我其實衝擊很大，所以每當換一個環境的時候，就好像歸零似的，又重新回到原點再來一遍，再去適應新的環境，這是生活的一部分。

 

面對學習，體悟以人為本

在專業學習的部分，到美國去唸建築，有一個比較特殊的經驗－我是一個外國學生，但是我這個外國學生又跟一個平常一般的外國學生不太一樣。我出生在中國，成長在台灣、然後在印度念中學，接著到美國去。在美國學校裡，老師在授課的時候，會有一種對我不知道怎麼對待的感覺。如果是一個中國大陸到美國去的留學生，或台灣到美國去的留學生，老師會依照學生的背景以某種方式面對外國留學生，但是我這個人因為過去的背景太複雜了，所以他不知道如何對待我。

當老師面對我這樣的一個學生，他是該把我當成跟其他任何一個學生是相同的，用相同的方式對待我；還是因為背景有點不太一樣，所以針對我的背景透過不同的方式教學，可以有所不一樣？

建築設計在二十世紀的現代主義實踐過程中，追求的是相同的價值，也就是倡導人的基本需求一致。人的生理、物質需求有基本的普同性，但現代主義忽略了社會的差異性；弱勢族群如老人、孩童，他們的感受與青壯年一定不同，當時的建築設計觀念，追求的是可以服務所有人的設計，卻忽略了人與人的差異。

我在美國唸建築的經驗其實不是太好，我在設計課的表現還不錯，老師說設計做得不錯就可以了。我當時覺得，設計裡牽涉很多複雜的課題，我很想討論這個設計是怎麼回事，而老師則認為：「你好像很會做設計」、「我覺得你這個做得很好」、「我很喜歡你這個設計」，因此就沒有辦法更深入去討論設計的議題。

當然，我在唸大學的時候還想不清楚問題的所在，可是後來慢慢去思考這個問題，發現其實問題出在「我們怎麼對待人」。我們把個人的基本需求視為一般
，毋須刻意對待人與人的差異；或者，固然我們身為一種動物，生存的基礎條件是一致，我們要睡覺、進食，但我們在想什麼事情、我們的價值觀、任何事情的重要與否…，其實差異很大。遑論社會上有性別、文化、經濟的差異，不同族群的處境也不相同，比如說原住民的處境和我們是不太一樣的。所以我們需要用不一樣的方法思考環境、空間品質。這些對人跟空間的感覺，應是設計者最基礎的領悟。

 

設計專業者，要進到社區裡、要做參與

在美國唸書的時候，我就想到底該怎麼辦，因為主流的建築專業學習，只學到一套標準，但我對這不滿足，想要有些突破，所以後來摸索了很久，才到加州大學。進入加州大學以後，才感覺到似乎有一種方法可以讓我們處理人跟空間的關聯，以及如何實踐空間的設計。第一、「作為一個專業者我們要進到社區裡」，第二、「我們需要做參與」。

為什麼要進到社區裡面去？我是一個空間的設計師，但做這個設計並不是為我，因為要用這個空間的人、要用這個環境的人，「是你不是我」。這個很清楚；不可能所有我設計的，都是我來用，所以我是一個服務者，在服務另外一群人，「使用者是你、不是我」。

一般建築師認為：「你就是我」，所以我不需要去考慮你，我不需要去理解你的想法，因為你就是我。剛才那個前提已經講過，你其實不是我，那我如何去理解你？因為我是要為你而設計，並不是為我設計。因為這個原則，讓我開始走進到社區裡去。

美國社會有各式各樣的人，當然也有些華人，大部分還是以白人為主，有很多少數、較為弱勢的黑人族群、拉丁人，這些人都是社區住民，就需要讓自己進入到社區裡面去。比如說當時在加州為一個黑人社區做規劃設計。我不是黑人，那如何該為他們設計？就需要有個過程；從溝通、互動到交流，讓使用者表達對這個空間的看法和需求，然後再來做設計。這個就是第二點，我到底能不能夠瞭解你，再來就是「你與我」這個問題，有一個名詞為「同理心」，如何能夠用同理心來了解使用者對設計、對空間的需求與看法。作為一個專業者，要讓自己能夠從使用者的角度，去感受他們對空間的需求。固然我沒有辦法做到百分之百，因為我究竟不是黑人。

各位可以想想看，美國選出首位黑人總統，那這個議題就很有趣了，他到底是代表整個社會？還是代表他的族群？或是代表某一種階級的價值觀，又或者代表某一種利益集團？反正在建築設計這個領域裡，做設計就會出現這問題，需要想出一套辦法跟未來要使用環境的人做對話，其中很重要的概念就是「參與式設計」。

 

 

參與式設計，找到主權、目的、核心價值

時常有人問我「到底為什麼要參與式設計」，我的回答是這樣：「我沒有辦法完全理解未來的使用者真正的需求、生活的方式，以及如何去運用並和環境互動，因為使用者有經營環境的自主性跟主權，而不是設計專業者。在未來漫長的時間裡面，是使用者要跟環境互動，所以主權是在使用者不是在設計專業者。」

主流的觀念是專業者在設計，建築師或設計大師是主導性很強的，他說了算。而我的反省則不是這樣，是「要以用這個空間的人、要用這環境的人為主，因為他要跟環境長期發生關係」，所以應該是由他主導，主權在使用者。如果以這為出發，我們在做規劃、做設計時，就應該讓有主導、有主權的那個角色出現在設計過程裡，也就是說「使用者做為一個有主權的人，要能夠在這個設計規劃創造、營造空間的過程裡面，有一個主導性的角色，這個概念我們把它叫做參與式的設計」。

有人批評我，參與式設計其實權力還是在設計專業者，專業者才會講要參與，參與是設計專業者提出的，意思是說其實權力是在設計者而不是在使用者。而我的回應及看法是，我們有一個大社會，大社會裡是強化專業者的角色，從二十世紀至今，我們的專業分工很清楚。我是建築師所以有一定的社會地位、一定的社會資源與權力，講話聲音就比較大。但我是一個社區的居民，我講的話聲音就比較小，這是現實狀況。其實在社區裡面的居民，那些媽媽、小朋友們對社區的認識是比專業設計師更深刻的，他們有直接的需求、真實的想像，對未來的辨識比誰都還清楚。建築師、設計師在社會上有一定的地位，但其實他們並不能夠看清楚社區裡面的需求是什麼。從專業者角度來看「我們需要，才會去設計」，好比說「專業者在主導，然後使用者來參與」，但如何詮釋，就看專業者如何去處理所謂的「參與」。

我的意思是「參與本身是一個社會目的，就是要讓社會往前走，帶給大眾更好的環境。我們需要參與，參與的意義是因為社會需要更民主，我們帶著願景去建構一個比較民主的社會」。所謂的民主社會就是每個人都有一定的權利，每個人講的話有一定的份量、每個人的意見都是一個決定性的意見，這就是民主。雖然我們談的民主還很遙遠，但這至少是在我的價值觀裡面應該追求的一個方向；但是，實踐參與式設計最終的目的，「參與本身是一種價值觀，同時參與也是邁向民主的一個步驟、方法或工具，我們要讓這個工具成熟到一個地步，才有助於未來一步一步地向前走，讓最終相對比較好的民主社會可以出現」。

 

參與式設計，進入社區是自由、民主、進步

 

上述是一個主觀的態度，因此在21年前(西元1990年)，我從美國回到台灣，在當時的社會條件下，我嘗試在台灣用參與式設計的方法逐漸地去跟社會、社區結合，要讓專業者走進社區，不只是工作室裡畫一些漂亮的藍圖而已。

當時的社會條件是什麼？台灣的社會在1980年代末期至90年代初，正值解嚴初期，從一個專制、集權的社會轉變到一個解放的社會。1987年台灣解嚴，社會逐漸開放，人民有言論自由，比如人民若有反對意見，可以充分表達對事情的不滿、對環境的看法，這些都是解嚴的一部份；在這之前，一介小民若對政府表達不滿或是談論官員貪圖等，就會被關起來，可是現在不會了。那個時候，就是我回台灣之前，我們這個專業，也是因為解嚴，所以對公共政策、生活環境品質低落是有一些看法的，就公開地表達出來。

不知各位是否聽過「無殼蝸牛運動」？無殼蝸牛運動就是21年前，在台北忠孝東路、敦化南路口，上萬人夜宿街頭抗議政府對於住宅政策的不當。當時已經有所謂「住的問題」，房價過高年輕人沒有房子住。現今社會住宅的問題背後隱藏的是什麼？背後是房地產炒作，建商為了暴利去營造市場讓房價升高，而房地產炒作有助於台灣經濟成長，變成政策跟市場的利益連結，讓政府政策對不當的現象沒有策略去處理。這是專業者發起的一種社會運動，提出對政府、政策的一些不滿，這是要到解嚴後才有的事。如果是在大陸的話就不可能了，因為它還是一個基本的極權專制國家。這就是表示說台灣的開放性，台灣社會的成熟度，跟每一個人能夠參與在公共議題裡面的可能性是相對高很多，這就是進步。

當我從美國回來，以民主、進步的方向為前提，在上述的社會基礎上嘗試讓專業可以進到社區，一步一步嘗試做參與式設計，以此做為背景並提供一些案例，讓大家了解參與式設計如何操作，給各位作為參考。

 

 

 

一個有關洗衣池的小啟示│南投頭社「阿嬤的洗衣池」

台灣水源豐沛到處都是水，尤其是在山間的小村子裡處處皆有水源，因為水源充足、自然就會出現就地利用的洗衣池。

在南投頭社有一個「阿嬤的洗衣池」， 因為南投是921大地震最嚴重的一個地方，很多鄉間重要的社區空間毀於一夕，土石流龐大水量將原本的洗衣空間完全沖毀。

我們在921災後重建的工作中，帶了大學生到災區協助災後重建，其中做了一個小小的建設，就是在頭社協助恢復社區重建洗衣池，清理積水、土石，移除雜亂的東西，慢慢地營造出洗衣池的空間與周邊環境。

 

(一)洗衣服，怎麼不在家裡洗?

一個大地震把洗衣池毀掉，這很重要嗎？大家有沒有注意到，其實現在家家戶戶都有洗衣機。鄉下每戶人家也都有洗衣機，為什麼還堅持要在這裡做一個洗衣池？我們也真的跑到每家去看，沒錯確實每家都有洗衣機，就問居民洗衣機放那幹什麼？而且洗衣機都很好、都可以用。但是居民都喜歡去洗衣池洗衣服。為什麼呢？因為洗衣池不單純只是個洗衣池。

我想這個各位一聽就懂，「洗衣池不只是為了洗衣服而存在的空間」；更重要的是，它是一個社交的空間。這個空間讓媽媽們透過在洗衣服的勞作中交換訊息，可以知道鄰居在幹什麼、知道外面發生了什麼事情，是一個訊息流通的開放空間，可以交換日常生活八卦或各式各樣故事的空間，也是社區裡面最重要的空間。

從專業者的角色來看，假設現在是一個主流的專業者，可能有兩種處理方式。一個是不用洗衣池了，因為現代化洗衣機的出現，洗衣池毀了就毀了，大家各自回家用洗衣機就好；第二種是，要一個洗衣池可以，我幫你設計一個很炫的洗衣池，充滿現代感、可以登在雜誌上的洗衣池，完全照設計師的美感設計。如果是個主流的專業者，大概就這樣想。

當時，就因為社區居民和我們互動的過程裡，他們解釋為什麼要這個洗衣池、到底在洗衣池幹嘛、怎麼樣洗衣服；又說到為什麼有一個媽媽是坐在這裡，而另一個媽媽是坐在那裡，為什麼他們每天都會選擇坐在這裡而不是坐在那裡？…

互動的過程裡面是有些細節，一塊石板、一塊石頭，你坐在那裡去洗衣服的時候，跟身體是有關連的，一個高個子跟一個矮子，或一個胖子和一個瘦子，洗衣服的力道和感覺跟那塊石板是有關係的，更重要的是跟那個石板的斜度是有關連的。其實做為一個專業者的我們還有點笨，這一片一片的石板我們用水泥把它固定在那裡。居民說這樣不對，那塊石頭是要活動的，不是固定的；所以來洗衣服的那個人，依據他的身材比例適時移動石板、調整角度才能用力地感覺把衣服洗到一個程度。

這個細節就是人跟空間的關係，也是人跟專業者的關係。為什麼要有洗衣池，是在處理在地人、專業者跟空間的關係，所以我們就協助他們去把這個空間營造出來。每個細節、間格距離，坐的位置與石頭的關係、水流方向；誰在上面誰在下面，上面水較乾淨下面水稍髒一點，導引水流讓洗衣者都擁有適宜的空間。

當然不敢講這是個十全十美的設計，但是重點在於過程，和社區互動的過程。如何理解洗衣池的定位、本身的功能定位，第一、它不只是一個洗衣池，第二、每一個人跟這個洗衣服的道具的關係是非常非常緊密的。

 

(二)從洗衣池談，什麼是參與式設計?

參與式設計，從認識基地、議題生產、參與過程(聊天、實地走訪、體驗居民生活、訪談等)、設計結果、反省檢討是最基礎的實踐方法。

從洗衣池的案例來看，洗衣池空間修復在921重建工作中是一件小小的事情，引發的議題是關係到參與的過程。基地是這個村子、這個社區、這個洗衣池、這個地點，議題定位就在洗衣池不只是洗衣池，它原來是什麼、現在是什麼、未來可以是什麼？它遠遠超過一個單純的洗衣池。參與的過程透過聊天、實地走訪、體驗居民生活等，也就是說要進到社區裡面去與居民有一個更緊密的互動。不管是住在他家，或是去了解他到底平常是用洗衣機還是不用洗衣機、或是用洗衣池、另外到底在洗衣池做些什麼事。但是因為洗衣池毀掉，我們看不見所以我們就用問的，讓居民講他的故事給我們聽，然後才慢慢開始去理解一個洗衣池其實不只是個洗衣池。然後怎麼把空間做出來、再分析、再檢討。這些動作是工具式的，把參與式設計視為一種工具、一個方法。而為什麼要參與？它本身是需要有目的。

那什麼是參與式設計？有幾點提醒，我們身為空間的專業者，各位也許不是，你們也許是關心旅遊休閒、也許是關心社區醫療、關心社區衛生、社區裡面各式各樣的事情；而我們的專業是關心空間的品質。空間的品質是跟空間的特質是有關的，就像洗衣池的空間特質，不能只看到它的表面。一群人在洗衣池洗衣服把衣服洗乾淨，那只是對這空間做單純功能性的解讀，但很可能沒有看到其中更重要的特質，也就是洗衣池它扮演著社會交流的捷徑，跟一個重要的場所。

另外我想談談「真實性與可行性」。真實的課題不一定是實體空間，它是隱藏在行為裡面。從洗衣池的案例來看是很清楚的，有些人認為再去復原一個洗衣池，也許只是專業者很喜歡這個特別的空間，一定要將它復原？這是一種挑戰，要研究、證明這個起步、這個課題是真的。「真的」的意思是說在頭社社區裡真正的課題的主體是社區居民，而社區真正地、確實地需要一個社會交流、訊息流通的場所，不只是為了洗衣服而已，這是真實的。可是需要一個過程，才有辦法去證實它是真實的，不一定是實體。前文提及，它不只是洗衣服，它是為了面對面的溝通和交流，我看到誰，他平常每天固定什麼時候來洗衣服，但是第二天如果他沒有出現，我一定要跑到他家去看一下他有沒有狀況，看他是不是不舒服或病倒了，還是感冒了、還是怎麼樣了，不然他今天怎麼沒有出現，這象徵了社會關懷。這是真實的，不是實體的，相對於傳統設計方法，參與式空間設計需要更深入、寬廣的專業技術與知識，才能真正回應民主與參與的挑戰。

 

 

1992年  │  三重後竹圍小公園設計

這是台灣大學建築城鄉研究所的實習課，我90年回到台灣，92年擔任實習課老師，開始帶學生做參與式設計。當時的做法是讓同學直接進到社區去，因為我們想要追求真實的課題，不是假想的課題。我們的出發點並不是出一個設計的題目給同學，而是讓同學去發展設計的計畫，也不是給同學一塊基地憑空去設計；而是讓同學進到一個地方，去觀察、做訪談、做研究，並跟居民有所互動，然後再決定要做什麼。

我們那組同學他們到現在新北市的三重區。他們就在社區裡閒逛，然後看到一塊空地，空地上有個破舊的老房子，而旁邊也已經蓋起了新樓，老房子週邊一堆垃圾。我們同學好奇這個地方怎麼會變成這樣，新房子旁邊的空地上居然有個破房子和一堆垃圾。他們就去問周邊的居民，居民說這是公園預定地，公園預定地為什麼長成這個樣子？是因為沒有錢，當時的三重市公所沒有錢來做這個公園，同學就有點懷疑了，便到處去打聽，找到當時的三重市長。市長就住在基地另一側的老房子裡，他表示也不完全是因為沒有錢，而是公園的設計一直無法定案，決定不了要蓋成什麼樣的公園。

同學便去調查，把公所行政流程找出來，發現這是市公所委託的設計案，已經委託建築師做公園的設計。同學去找建築師本人，把設計圖拿來看，就問建築師設計流程及過程是如何發展的。同學發現建築師根本就沒去過公園預定地便已經做了設計。市長表示公園設計是因周邊居民無法認同，但背後其實是建築師做了設計卻沒有把設計結果告知社區居民。這就是前面談的，傳統的建築師比較不在乎實際狀況是什麼，在乎的是他腦子裡面想的計畫，只要有一個基地、一張圖就可以做設計；不管誰住在旁邊，傳統建築師只想著自己所謂好的公園是什麼樣子。

我們的同學就覺得這件事情，可能是個真實的課題，是個社區的課題。什麼樣才是一個好的社區公園，而這裡就有一個活生生的案例，所以同學就一頭栽進去，花了一年時間在這件事情上。

 

(一)進入社區的途徑-清垃圾園遊會

同學的第一個動作，就是需要和社區居民建立關係。要了解社區居民在想什麼，而不是專業者在想什麼。這需要一個動作，需要一種進入社區的方法。最好的方法，在當時同學評估就是去把基地上的垃圾清掉。而垃圾為什麼會堆在那裡，就是長久這塊公園預定地沒有人去管它，荒廢在那裡，所以就變成垃圾場，每天家裡的垃圾就往那裡丟，慢慢堆起一個小山。

同學發傳單給社區居民，表示週末要動員社區居民把垃圾清除掉；再和市長協商告知要來清除垃圾並動員社區居民，請市長把清潔隊卡車及相關事項準備好，一起來把社區這個地方清出來。同學在空地上辦了一個活動，社區小朋友也一起來參加、來幫忙清垃圾。

這個過程讓我們理解到幾件事，第一、為什麼會有那些垃圾，第二、到底是哪些人住在周邊，如果沒有半個人告訴我們，我們也搞不清楚，雖然可以挨家挨戶去訪談，可是一個活動讓我們對社區周邊環境有所了解。那了解什麼？簡單講，就說公園預定地有兩面，一邊是長期的三重居民第二代或第三代，已經住在這裡很久；另一邊是個新房子，是新的城鄉移民，因為城市成長快速(尤其三重、中永和也就是現在新北市一帶)大量新一代城鄉居民入住的區域。新一代和老一代的居民在同一個空間裡是沒有互動的，而剛好公園預定地是在新舊住民住所的中間，像似無人之地，一直荒廢，所以新舊住民就把垃圾往中間丟。

 

(二)引導居民觀察生活空間

舉辦清垃圾園遊會主要是促進社區小朋友互動。小朋友不管爸爸媽媽是第一代還是第二代只要好玩就好，也因此逐漸將新舊住民的關係拉近。第二步，因為發現社區空間問題，但最終目的還是要把公園設計出來，因此要想辦法讓居民對公園有所共識。有兩種不一樣的人在這裡，我們就用訪談的方式，聽居民講他們的社區，我們藉此收集資料。也讓小朋友畫社區，就在現場、在那個公園預定地讓他們畫，畫完後感覺小朋友對空間是沒有界線的，對公園的感受基本上是高度漠視的。

另外的一個問題是大人，大人包含第一代、第二代、第三代，他們對環境的看法、對社區的觀感及價值觀是不太一樣的。就此我們發給他們即可拍照相機，請他們拍兩張照片，一張照片是你覺得這個社區比較好的地方、覺得還算喜歡的地方或覺得有一點品質的；另外再拍一張照片是你覺得非常不好的地方、是一個問題點、是一個需要改善的地方，就拍兩張照片，兩